简答"为什么要民主"等十个问题 (胡平)

简答”为什么要民主”等十个问题 (胡平)
2007.12.26

（特约评论文章只代表评论员个人的立场和观点）

不久前，BBC提出”为什么要民主？”的问题并发起争论。海外中文网站万维新闻网也向它的读者发出问卷。下面是我对这问卷上 10个问题的回答。不消说，我的回答只能三言两语，另外，我主要是针对中国的语境。

1、您会选举谁为世界总统？
现在还没有世界政府，故而提出选举谁当世界总统还为时过早。

2、恐怖主义会不会毁灭民主？
不会（这里所说的恐怖主义，是把平民作为袭击目标的恐怖主义）。或许，民主国家的一些人，由于担心恐怖袭击，自愿放弃某些自由，支持政府扩大权力。这就可能对民主造成一定的损害。不过，这些做法不大可能严重到对自由民主构成制度性的威胁。所以，恐怖主义不能毁灭民主，能毁灭民主的只有专制主义。

3、民主有什么问题吗？
当然有问题，而我们要民主的理由之一正在于，民主制度是唯一的一种能够不断地自我改进的制度。当今民主国家出现的很多问题是由经济与科技的发展，由全球化所引起的。这些问题影响了民主的质量，但是舍弃民主并不能使问题得到改善，何况舍弃民主本身就不是好事。

4、为什么费心参与投票选举？
你想投票就去投票，不想投票不去就是了。你有权弃权。民主意味着自由。专制则不然。在专制下，你想投票也不准你去投票。专制意味着强制。砸碎镣铐总是好的，即便有些人不想走路也罢。

5、女人比男人更民主吗？
无所谓”更”不”更”。

6、上帝是民主的吗？
免答。

7、民主对每个人都有好处吗？
民主把每个人都当人看，也就是说，民主承认每个人对自己所归属的共同体的事务有发言权有投票权，因此它对每个人都有好处。除非你不把自己当人看，除非你不愿把别人当人看。

8、什么情况下您会开展一场革命？
如果这里所问的革命是指暴力革命的话，我的回答是：当人们的基本权利遭到政府的剥夺时，人们就有权开展一场革命。
但问题是，在人们的基本权利都遭到剥夺的时候，他们常常也就失去了革命的手段或能力。特别是在热兵器高度发达的今天，斩木不能为兵（砍下树干当不了武器）。也就是说，在最应该革命的时候，往往不会发生革命。革命常常是发生在那以后。革命常常是父债子偿。也正因为如此，实际发生的革命常常是不必要的，有的甚至是不应该的。
这是”革命”在当代的尴尬处境。

9、曾经有过好的独裁者吗？
也许有过。
但问题是，独裁者是怎样使用以及怎样维护其独裁权力的呢？如果他需要不断地镇压异议者和挑战者，如果他需要使民众永远处于幼稚状态，对公共事务冷淡，对受迫害者漠不关心乃至幸灾乐祸，助纣为虐，以及诸如此类。如果有了这一系列”如果”，我们是否还能说他是好的独裁者。

10、民主能否解决”全球气候变暖”问题？
在国内时，我就听说过西方国家的环保运动。等87年我来到美国后才发现，美国的生态环境要远比中国好得多，而那时，一般中国人—更不要说中国政府– -基本上还没有环保的概念。本来，象全球气候变暖等生态和环境问题和民主或专制并无直接关系，它们主要是人类大规模的不恰当的生产活动的副产物。但问题是，在自由开放的民主国家，最早意识到这种问题的少数人可以大声疾呼并造成社会运动，从而影响政府的决策以及形成相当规模的社会自觉，这就使得解决问题成为可能。专制国家则相反。
也许有人会想，专制的好处是能够集中力量办大事，民主则是七嘴八舌，力量分散，因此专制比民主更能解决生态环境问题。他们忘记了，专制统治者首先关心的是维护自己的权力和利益，而他们的权力和利益常常是和民众的权利和利益不一致的，乃至相反的。专制统治者高高在上，养尊处优，最感受不到生存环境的恶化，也最容易利用特权保护自己不受环境恶化的影响。今天的北京人知道北京的自来水不适宜饮用，可是在很多年以前，”党和国家领导人”就在饮用从千里之外运来的水了。因此，专制统治者对解决生态环境问题必定是不关心的，甚至是反感的。所以我们有理由说，民主比专制更有利于解决生态环境问题。

最后,我愿意就这次讨论的总题目”为什么要民主？”回答两句：

为什么要民主？因为”数人头胜过砍人头”。专制就是砍人头，民主就是数人头。民主制纵有千般弱点万种缺陷，单单就凭它用数人头代替了砍人头，就胜过专制一万倍一万万倍。

（自由亚洲电台特约评论员胡平）